摘要：展業(yè)的保險(xiǎn)展業(yè)是什么？保險(xiǎn)展業(yè)渠道主要包括直接展業(yè)、代理人展業(yè)及經(jīng)紀(jì)人展業(yè)。 其中，直接展業(yè)指保險(xiǎn)人依靠自己的業(yè)務(wù)人員爭(zhēng)取業(yè)務(wù)；代理人展業(yè)指在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)，由代理人進(jìn)行保單推銷，它又可分為專業(yè)代理和兼業(yè)代理。 我國(guó)目前在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中主要依靠直接展業(yè)和兼業(yè)展業(yè)，而人身保險(xiǎn)除采用直接展業(yè)方式外，一般由專業(yè)代

展業(yè)的保險(xiǎn)展業(yè)是什么？

保險(xiǎn)展業(yè)渠道主要包括直接展業(yè)、代理人展業(yè)及經(jīng)紀(jì)人展業(yè)。 其中，直接展業(yè)指保險(xiǎn)人依靠自己的業(yè)務(wù)人員爭(zhēng)取業(yè)務(wù)；代理人展業(yè)指在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)，由代理人進(jìn)行保單推銷，它又可分為專業(yè)代理和兼業(yè)代理。 我國(guó)目前在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中主要依靠直接展業(yè)和兼業(yè)展業(yè)，而人身保險(xiǎn)除采用直接展業(yè)方式外，一般由專業(yè)代理人招攬業(yè)務(wù)。

展業(yè)的保險(xiǎn)展業(yè)是什么？

保險(xiǎn)展業(yè)渠道主要包括直接展業(yè)、代理人展業(yè)及經(jīng)紀(jì)人展業(yè)。 其中，直接展業(yè)指保險(xiǎn)人依靠自己的業(yè)務(wù)人員爭(zhēng)取業(yè)務(wù)；代理人展業(yè)指在保險(xiǎn)人授權(quán)范圍內(nèi)，由代理人進(jìn)行保單推銷，它又可分為專業(yè)代理和兼業(yè)代理。 我國(guó)目前在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中主要依靠直接展業(yè)和兼業(yè)展業(yè)，而人身保險(xiǎn)除采用直接展業(yè)方式外，一般由專業(yè)代理人招攬業(yè)務(wù)。

值機(jī)是什么意思，有什么用途

值機(jī)是民航的一種工種。就是為旅客辦理乘機(jī)手續(xù)（換登機(jī)牌、收運(yùn)旅客的托運(yùn)行李、安排旅客的座位）。

到了機(jī)場(chǎng)后，直接去機(jī)票所屬航空公司的值機(jī)柜臺(tái)辦理值機(jī)手續(xù)。出發(fā)層大廳里有辦票信息系統(tǒng)大屏幕的，你尋找自己的航班號(hào)，然后到相應(yīng)的柜臺(tái)去辦理手續(xù)。拿著以前本票的，除了本票外帶好身份證去辦理值機(jī)手續(xù)，買的是電子機(jī)票的，拿著身份證直接去值機(jī)柜臺(tái)辦理值機(jī)手續(xù)即可。

然后值機(jī)人員會(huì)給你登機(jī)牌的 登機(jī)牌上有顯示你的座位號(hào)和登機(jī)口 所以按照機(jī)場(chǎng)的指示牌 去相應(yīng)就近的安檢區(qū)域進(jìn)行安檢。簡(jiǎn)單來說 就是一種設(shè)備與另一種設(shè)備的插口連接方式。

別人說展業(yè),能理解嗎?啥意思

所謂展業(yè)，應(yīng)該和大展鴻圖的意思差不多。展就是展開的意思，業(yè)一般指事業(yè)，作為。字面上的意思是說事業(yè)可以大展，引申指事業(yè)輝煌騰達(dá)?！罢埂笔情_展，“業(yè)”是業(yè)務(wù)。

動(dòng)賓結(jié)構(gòu)，展的對(duì)象是業(yè)務(wù)。展業(yè)就是開展業(yè)務(wù)。近期，有人認(rèn)為，改革以后外匯管理要求銀行按照“展業(yè)三原則”審查外匯業(yè)務(wù)，由“規(guī)則監(jiān)管”變成了“原則監(jiān)管”，由于過于籠統(tǒng)而難以把握，應(yīng)細(xì)化“展業(yè)三原則”；也有人提出，“展業(yè)三原則”僅停留在表面，缺乏配套制度和細(xì)化規(guī)定，缺乏可操作性，導(dǎo)致其難以真正落地。筆者以為：外匯管理要求銀行按照“展業(yè)三原則”審查外匯業(yè)務(wù)是一個(gè)制度進(jìn)步，但據(jù)此說外匯管理由“規(guī)則監(jiān)管”轉(zhuǎn)變?yōu)椤霸瓌t監(jiān)管”則是不妥當(dāng)?shù)?，是一種誤導(dǎo)。實(shí)際上，“展業(yè)三原則”并非外匯局對(duì)銀行提出的要求，而是銀行業(yè)展業(yè)的基本要求；外匯局也無須對(duì)銀行的“展業(yè)三原則”進(jìn)行細(xì)化，而是要從外匯管理的角度監(jiān)督銀行對(duì)“展業(yè)三原則”進(jìn)行細(xì)化。鑒于外匯管理改革的系統(tǒng)性、邏輯性和整體性，筆者拋磚引玉，將外匯管理改革中相關(guān)“展業(yè)三原則”的一些概念進(jìn)行梳理并加以澄清，并揭示“展業(yè)三原則”與銀行“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”的內(nèi)在聯(lián)系。

銀行“代位監(jiān)管”不成立

目前，有些基層外匯局正在做銀行“代位監(jiān)管”的文章。其實(shí)，外匯管理由銀行“代位監(jiān)管”的概念已經(jīng)不能成立了。

一是法律上不成立。外匯局是行政機(jī)關(guān)，銀行是商業(yè)機(jī)構(gòu)，根據(jù)《行政許可法》的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不能向商業(yè)機(jī)構(gòu)授權(quán)，商業(yè)機(jī)構(gòu)沒有行政權(quán)、不能代位行使行政機(jī)關(guān)的權(quán)力。

二是邏輯上不成立。銀行作為商業(yè)機(jī)構(gòu)不能既是運(yùn)動(dòng)員又是裁判員，否則會(huì)形成游戲規(guī)則的邏輯沖突。

三是經(jīng)濟(jì)上不成立。“代位監(jiān)管”需要付出監(jiān)管成本，沒有對(duì)價(jià)收入，商業(yè)機(jī)構(gòu)不會(huì)做這樣的虧本生意，何況又是得罪客戶、影響自己生意的事。

四是實(shí)踐上不成立。由于商業(yè)利益的作用，銀企是合作伙伴，“代位監(jiān)管”只是一廂情愿，效果很差。

五是“代位監(jiān)管”確實(shí)在歷史上有過，但那是在《行政許可法》實(shí)施前，而且銀行是國(guó)家銀行時(shí)期。比如最初由中國(guó)銀行(601988,股吧)行使外匯管理職能，再比如后來的外匯局授權(quán)外匯指定銀行審核某些外匯業(yè)務(wù)等。所以，以前講“代位監(jiān)管”沒有問題，現(xiàn)在再講“代位監(jiān)管”就不合適了。

“真實(shí)性審查”是銀行的法定義務(wù)，不是“代位監(jiān)管”

筆者認(rèn)為，“代位監(jiān)管”的錯(cuò)覺主要來自對(duì)銀行進(jìn)行“真實(shí)性審查”的相關(guān)規(guī)定。對(duì)此，需要梳理清楚?！锻鈪R管理?xiàng)l例》第十二條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)結(jié)匯、售匯業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定，對(duì)交易單證的真實(shí)性及其與外匯收支的一致性進(jìn)行合理審查?！边@表明，“真實(shí)性審查”是國(guó)家法律規(guī)定銀行主體需履行的義務(wù)。銀行開門做生意，就要履行其法定義務(wù)。就外匯業(yè)務(wù)而言，進(jìn)行“真實(shí)性審查”，是銀行必須履行的法定義務(wù)，而不是替外匯局“代位監(jiān)管”。從另一個(gè)角度看，外匯局以前對(duì)外匯指定銀行的業(yè)務(wù)審核授權(quán)文件經(jīng)法規(guī)清理已被廢止，沒有了授權(quán)，又何來“代位監(jiān)管”？

由于是法定義務(wù)，不是替外匯局“代位監(jiān)管”，所以，銀行“真實(shí)性審查”做對(duì)了，是銀行盡了義務(wù)，是應(yīng)該的；做錯(cuò)了或沒有做，是銀行沒有盡到義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違法、或?yàn)^職、或疏忽等責(zé)任。這些責(zé)任由誰(shuí)來追究？對(duì)此，《外匯管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“外匯管理機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)前款規(guī)定事項(xiàng)進(jìn)行監(jiān)督檢查”，即授權(quán)外匯局對(duì)銀行履行法定義務(wù)情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。如果銀行是“代位監(jiān)管”，那么銀行做錯(cuò)了，外匯局就有連帶責(zé)任，因?yàn)?，它是替你做事，或者是你授?quán)它做的，法理上就有連帶責(zé)任。真的如此，外匯局的監(jiān)督檢查權(quán)也就不成立了?？梢?，按照《外匯管理?xiàng)l例》第十二條的規(guī)定，“真實(shí)性審查”對(duì)銀行是“法定義務(wù)”，外匯局的職責(zé)是“監(jiān)督檢查”銀行主體履行義務(wù)的情況。

在“真實(shí)性審查”中外匯局的職責(zé)是監(jiān)督檢查

非常明確，對(duì)于經(jīng)常項(xiàng)目外匯收支，外匯局不做第一線的真實(shí)性審核操作，第一線的真實(shí)性審核操作按法律規(guī)定應(yīng)由銀行來做。那么，外匯局做什么呢？一是做銀行真實(shí)性審查的規(guī)定設(shè)計(jì)，二是對(duì)銀行主體履職情況進(jìn)行監(jiān)督檢查。隨著資本項(xiàng)目可兌換和行政許可的減少，外匯局對(duì)資本項(xiàng)目外匯收支的一線核準(zhǔn)也在大幅度減少或弱化。整體上，外匯局是對(duì)銀行主體真實(shí)性審查義務(wù)履行情況行使監(jiān)督檢查權(quán)。外匯局行使監(jiān)督檢查權(quán)的形式有：現(xiàn)場(chǎng)的檢查、抽查；非現(xiàn)場(chǎng)的總量核查、逐筆核查；數(shù)據(jù)核對(duì)、人員詢問；電腦掃描、人工核對(duì)；檔案復(fù)查，交易復(fù)審等等。可見，外匯局是監(jiān)督檢查部門，不是具體操作部門。

銀行負(fù)責(zé)“真實(shí)性審查” 的具體操作

根據(jù)《外匯管理?xiàng)l例》，銀行具體操作外匯業(yè)務(wù)的真實(shí)性審查，包含以下幾方面：

一是銀行在做外匯業(yè)務(wù)時(shí)要履行法定義務(wù)，進(jìn)行真實(shí)性審查，雖沒有對(duì)價(jià)報(bào)酬，但享有法定權(quán)利。

二是它的法定義務(wù)是界定清晰的，有三點(diǎn)：按照國(guó)務(wù)院外匯管理部門的規(guī)定進(jìn)行審查、對(duì)交易單證的真實(shí)性進(jìn)行審查、對(duì)交易單證與外匯收支的一致性進(jìn)行審查。

三是執(zhí)行外匯管理部門的規(guī)定。改革以前的規(guī)定是審核具體單證，單證齊全就合規(guī)，少一個(gè)單證就違規(guī)，實(shí)際上是形式性審核。改革以后的規(guī)定更嚴(yán)密，是實(shí)質(zhì)性審核：第一，要按照（kyb、kyc、odd）三原則審核；第二，審什么、怎么審、何時(shí)審、誰(shuí)來審都由銀行主體決定，使得銀行的義務(wù)與權(quán)利一致；第三，外匯局根據(jù)監(jiān)管實(shí)踐認(rèn)為重要的業(yè)務(wù)、復(fù)雜的業(yè)務(wù)，對(duì)其單證仍有明確要求，規(guī)定重要的單證銀行必須審核，少了就是違規(guī)；第四，銀行在審核過程中覺得交易真實(shí)性不清楚、沒有把握的業(yè)務(wù)，可以向客戶追加單證進(jìn)行審慎審查；第五，每筆業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)必須按規(guī)定逐筆申報(bào)，納入外匯局監(jiān)管系統(tǒng)；第六，銀行應(yīng)當(dāng)把外匯管理規(guī)定具體落實(shí)到業(yè)務(wù)操作規(guī)程，即銀行應(yīng)當(dāng)有包含外匯管理規(guī)定的外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程，而且對(duì)其中的外匯管理規(guī)定應(yīng)當(dāng)理解正確，實(shí)際執(zhí)行也要符合規(guī)程。可見，外匯管理改革是加強(qiáng)了銀行真實(shí)性審核環(huán)節(jié)的管理，說改革后“不審單了”或“銀行審核職能弱化甚至缺位”的說法顯然不能成立，是對(duì)改革的誤解。而由外匯管理要求銀行外匯業(yè)務(wù)落實(shí)“展業(yè)三原則”，就得出外匯管理由“規(guī)則監(jiān)管”轉(zhuǎn)變成了“原則監(jiān)管”的結(jié)論更是不妥當(dāng)?shù)?，?huì)形成誤導(dǎo)。任何時(shí)候，外匯監(jiān)管都是有原則、有規(guī)則的，而且改革后的監(jiān)管原則更清楚、監(jiān)管規(guī)則更嚴(yán)密。不過，把落實(shí)“展業(yè)三原則”后的外匯監(jiān)管歸納為由“形式性監(jiān)管”轉(zhuǎn)變成了“實(shí)質(zhì)性監(jiān)管”倒是恰當(dāng)?shù)模兄阢y行理解真實(shí)性審核的義務(wù)。

四是銀行審核交易單證的真實(shí)性。交易單證是客戶申請(qǐng)辦理業(yè)務(wù)時(shí)提供的，是交易產(chǎn)生的商業(yè)單證，如果交易單證是真實(shí)的，那么交易就是真實(shí)的。所以，由銀行對(duì)交易單證的真實(shí)性進(jìn)行合理審查是恰當(dāng)?shù)?、可行的。它的合理性在于，銀行展業(yè)有“三原則”的要求，而且銀行是一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)，有專業(yè)人員和系統(tǒng)設(shè)備，對(duì)單證審核有專業(yè)能力。從這個(gè)意義上講，審對(duì)是應(yīng)該的，而審錯(cuò)或沒審則應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?？梢?，過去由外匯局具體規(guī)定銀行審查的交易單證，看起來很嚴(yán)格，其實(shí)是越俎代庖，剝奪了銀行權(quán)利義務(wù)的一致性。這導(dǎo)致銀行被動(dòng)審查和形式審查，是一種生硬的做法，不合事理。因此，在改革時(shí)做了調(diào)整，以回歸各自的法律定位。

五是與外匯收支的一致性。即外匯收支方向和金額與交易單證顯示的一致。比如，交易10萬美元，相關(guān)交易單證之間應(yīng)當(dāng)一致，且收或支的金額應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛐∮?0萬美元，大于10萬美元就是不一致。

外匯局具體行使監(jiān)督檢查權(quán)

外匯局在行使監(jiān)督檢查權(quán)的過程中，怎么才能判斷銀行是按照“展業(yè)三原則”履行了“真實(shí)性審查”的義務(wù)呢？首先，應(yīng)當(dāng)按照無罪假定法理，推定銀行辦理外匯業(yè)務(wù)都做了真實(shí)性審查，而且都是做對(duì)的；其次，看對(duì)銀行主體的檢查結(jié)果，如果銀行沒有按照外匯局的規(guī)定審查、辦理外匯業(yè)務(wù)，或企業(yè)外匯收支出現(xiàn)違規(guī)，那么銀行辦理該筆外匯業(yè)務(wù)就沒有盡到審查義務(wù)；再次，應(yīng)當(dāng)講宏觀容忍度，按照宏觀管理引領(lǐng)微觀管理的原則，當(dāng)宏觀收支不均衡、而且不能容忍時(shí)，篩選構(gòu)成不均衡的因素企業(yè)，再由企業(yè)收支源頭延伸檢查到銀行中介。對(duì)銀行的監(jiān)督檢查，也應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，講究監(jiān)管的科學(xué)性和監(jiān)管效率。

一是對(duì)銀行主體進(jìn)行檢查。檢查銀行主體，最重要的是檢查業(yè)務(wù)操作規(guī)程。業(yè)務(wù)操作規(guī)程是“展業(yè)三原則”的落地規(guī)則，是外匯管理政策的傳導(dǎo)機(jī)制，是真實(shí)性審查責(zé)任的分解落實(shí)，也是具體業(yè)務(wù)操作準(zhǔn)確與否的依據(jù)。所以，必須進(jìn)行包括以下內(nèi)容的邏輯嚴(yán)密的檢查：有沒有外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程；有沒有把外匯管理規(guī)定具體落實(shí)到業(yè)務(wù)操作規(guī)程；對(duì)外匯管理規(guī)定理解是否正確；實(shí)際執(zhí)行是否符合業(yè)務(wù)操作規(guī)程；是否就業(yè)務(wù)操作規(guī)程進(jìn)行了培訓(xùn)；業(yè)務(wù)操作規(guī)程制定和修訂程序是否正確?，F(xiàn)在有人說“展業(yè)三原則”不落地，實(shí)際上很大程度源于沒有重視“業(yè)務(wù)操作規(guī)程”：外匯局在對(duì)銀行進(jìn)行檢查時(shí)，往往是一頭扎進(jìn)海量的、紛繁復(fù)雜的具體業(yè)務(wù)及其憑證中，花費(fèi)大量的人力物力，而對(duì)于銀行“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”則關(guān)注不多。對(duì)此應(yīng)當(dāng)改進(jìn)，不可本末倒置。

二是對(duì)銀行進(jìn)行業(yè)務(wù)檢查。這是外匯局的傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)。業(yè)務(wù)檢查的內(nèi)容包括：外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程執(zhí)行情況，通過檢查或抽查，確認(rèn)業(yè)務(wù)實(shí)際操作是否符合操作規(guī)程；業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)變化情況是否合理；業(yè)務(wù)政策是否符合外匯管理規(guī)定。傳統(tǒng)的排查也是檢查的一種方法，但成本很大，因此在業(yè)務(wù)量大的地方，應(yīng)將其與非現(xiàn)場(chǎng)排查結(jié)合起來，有針對(duì)性、有目標(biāo)范圍地進(jìn)行檢查，以提高效率。

三是對(duì)銀行數(shù)據(jù)進(jìn)行核查。這是創(chuàng)新帶來的監(jiān)管手段。通過改革創(chuàng)新，外匯局已建立起數(shù)據(jù)監(jiān)測(cè)平臺(tái)，借此可進(jìn)行后臺(tái)的監(jiān)測(cè)與分析，把條線管理的業(yè)務(wù)按照銀行主體、企業(yè)主體、關(guān)聯(lián)主體整合起來。這樣更易發(fā)現(xiàn)問題，提高監(jiān)管的聯(lián)動(dòng)效率。

銀行“展業(yè)三原則”與“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”

“了解你的客戶、了解你的業(yè)務(wù)、合理盡職”是銀行業(yè)國(guó)際性行規(guī)，或者說是國(guó)際慣例。各國(guó)銀行監(jiān)管部門對(duì)此都有明確的規(guī)范。它是對(duì)銀行做事的要求或責(zé)任，沒有做到就是沒有盡職。按照三原則審查真實(shí)性，實(shí)際上是從形式性審查上升到實(shí)質(zhì)性審查的要求，其潛臺(tái)詞是，做對(duì)了是應(yīng)該的，沒做對(duì)或沒有做就要承擔(dān)責(zé)任，所以，銀行對(duì)此很緊張。外匯管理是借助三原則來明確銀行主體的責(zé)任，外匯管理部門不需要、也不可能對(duì)三原則進(jìn)行細(xì)化，否則就是畫蛇添足。

當(dāng)然，對(duì)于“展業(yè)三原則”，銀行應(yīng)當(dāng)細(xì)化。銀行必須將“展業(yè)原則”轉(zhuǎn)化為“辦事規(guī)則”，以明確程序、規(guī)范操作、分別權(quán)限、落實(shí)責(zé)任。就外匯業(yè)務(wù)而言，就是銀行必須制訂“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”。這一點(diǎn)，外匯局在服務(wù)貿(mào)易外匯管理改革時(shí)有嚴(yán)密的安排?！斗?wù)貿(mào)易外匯管理指引》第七條明確規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)本指引及相關(guān)規(guī)定制定內(nèi)部管理制度，明確相關(guān)業(yè)務(wù)操作規(guī)程，并按照國(guó)家外匯管理規(guī)定及時(shí)報(bào)告相關(guān)外匯收支信息，報(bào)告異常、可疑線索”；《服務(wù)貿(mào)易外匯管理指引實(shí)施細(xì)則》第四條第三款明確規(guī)定，“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照了解你的客戶、了解你的業(yè)務(wù)的原則合理盡職”；第五條明確規(guī)定“金融機(jī)構(gòu)應(yīng)將《指引》和本細(xì)則等相關(guān)規(guī)定落實(shí)到自身業(yè)務(wù)操作規(guī)程中，規(guī)范具體業(yè)務(wù)操作”。但遺憾的是，各地外匯局和銀行對(duì)“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”條款重視程度不一，導(dǎo)致“展業(yè)三原則”與“業(yè)務(wù)操作規(guī)程”未能實(shí)現(xiàn)對(duì)接，“展業(yè)三原則” 無法落地。所以，“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”非常重要，它既是外匯管理政策的傳導(dǎo)機(jī)制，也是銀行主體落實(shí)“展業(yè)三原則”的具體體現(xiàn)。只有有了“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”，才是將銀行主體義務(wù)分解、細(xì)化到了對(duì)應(yīng)崗位；只有有了“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”，才是將外匯管理政策傳導(dǎo)落實(shí)到了操作環(huán)節(jié)；只有有了“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”，才是將銀行主體的責(zé)任分解、落實(shí)到了執(zhí)行人員。如果沒有“外匯業(yè)務(wù)操作規(guī)程”，銀行就是沒有落實(shí)“展業(yè)三原則”，銀行也就沒有盡到義務(wù)。